mandag 29. mars 2010

BRØDET SMAKER SOM DET I BUTIKKEN!

På det halve året jeg har bodd hjemmefra har jeg sluttet å kjøpe brød for å spise selvbakt, grovt brød. Det har ført til at jeg nesten helt har sluttet å spise brød, siden brødene bruker å:
  1. smuldre istykker før jeg rekker å skjære en skive
  2. bli 3 cm høye med 40% av brødet i form av skorpe
  3. bli megaharde
  4. bli brent
  5. smake av gjær og alkohol
  6. smake ikke-godt

Jeg har løst disse problemene ved å (1) svelle det grove kornet, (2-3) unngå kombinasjoenn flytende deig og form, (5) bruke halvparten så mye gjær, (6) tilsette salt og lin og sesamfrø. Så her får du oppskriften på brødet mitt som smaker som det i butikken, det er mye grovere enn butikkbrødene (tror jeg), men blir dessverre raskt tørt og STEINHARDT!

fredag 26. mars 2010

Vestens Muhammed-karikaturer

Trykkingen av Muhammed-karikaturene var som om Aftenposten hadde trykket barnepornografi. 

Jeg har prøvd å sette meg inn i hvordan det må være for en muslim å bli krenket av å se en tegning av Muhammed. Det er vanskelig for en som hverken er religiøs eller har noen sterk ideologi å forestille seg dette, samtidig som at det er få avbildninger man kunne gjort idag som ville ha vekket en like sterk og enstemning reaksjon av avsky.

Trodde jeg.

Så dukket tanken ut av det store svarte tilfeldig opp mens jeg googlet pedofili (Lommemannen-nyheter på radioen), og den øverste setningen ble født. Barnepornografi er et svært så forhatt foreteelse/emne ettersom det som oftest er et resultat av overgrep mot barn, og så er det heller ikke lov. Jeg mener at å barneporno kan sammenlignes med karikaturene, i at begge er en forbudt ytring, og at begge kan vekke sterke følelser. Når jeg først er innom temaet barnepornografi, kan nevnes forsøk på omdefinering av ordet - Interpol og mange andre har ønsket å omdefinere barnepornografi: "Barnepornografi er ikke pornografi, men bevis på overgrep mot barn".
Vi har registrert at definisjonen av "barneponografi" er endret på de norske sidene av Wikipedia. Det var i utgangspunktet en fra oss som laget den første. Vi er veldig uenig med den nåværende definisjonen; "er pornografi der barn medvirker". Alle 184 av Interpols medlemsland har anbefalt at man går bort fra betegnelsen "barnepornografi" og benytter ord og vendinger som beskriver den aktuelle kriminelle handlingen begått mot barn, og at man betrakter "barnepornografi" som bevis på straffbare handlinger.
Det er noe som man forbinder lett med den boka 1984. Man kan ikke bestemme hva et ord skal bety. Dette er et forsøk på tvangsmedisinering av et ord for å endre virkeligheten.

Men tilbake til saken: hva hadde skjedd om Aftenposten trykket barnepornografi?
Stort salg, ramaskrik, fordømmelse og rasing fra Redd barna og stort sett alle organisasjoner i Norge + noen (hvem tror du?) ville havnet i retten. Kanskje Aftenposten ikke var det beste å sammenligne med, ettersom det ikke er forbudt i Norge å gjøre avbildninger av Muhammed (som noen aviser gjorde her i Norge). Muligens burde man heller sammenligne publiseringen av karikaturene med trykking av barnepornografi uten forbud mot barnepornografi. Ta for eksempel Japan, der det er tillatt i 'myke former'. Jeg lurer riktignok på om noen hadde brydd seg om det hadde skjedd/skjer i Japan.

mandag 22. mars 2010

kor er dei gode konsertane...å, der er dei? Næh.

Eg liker musikk, så det hender eg går på konserter ein gong i blant, sjølv om eg stort sett plagast av høg lyd (alltid for høg lyd overalt unntatt på korpskonsertar). Eg går heller på ein konsert med eit band for å bli skuffa, enn å kjøpa CDen, som beslaglegg plass og er ein gjenstand og bli skuffa. Når det gjeld konsertar, deler eg dei stort sett inn i tre praktiske kategoriar for kor bra/fint/gøy det var der:

  1. Var en såpass fin konsert at jeg aktivt vil gå inn for å se dem igjen. Disse er veldig få. Jeg forstår meg ikke på folk som finner så mye bra overalt hele tiden. Enten har de mye tid, veldig få interesser, bor på et stort sted eller så synes de alt er bra uansett. (eller så er slik med nordmenn at man har en kultur for å klappe ivrig uansett hvor elendig det var. "Oi, tenk at bandet gadd kjøre helt ut hit!").
  2. Kunne tenke meg å se dem igjen
  3. Gav ikke noe varig inntrykk el. fin opplevelse (i verste fall en dypt rystende opplevelse m/angstanfall), så meh, kunne ikke tenke meg å se dem igjen.
Og stort sett havner alle konserter jeg går på i den siste gruppen. Kanskje jeg er veldig dårlig til å finne dem. Kanskje er jeg for kresen. Kanskje er jeg teit som ikke drikker øl og burde få meg et liv.

lørdag 20. mars 2010

Hva som vil være borte om 20 år - datamaskiner og paprika dekket av plast eller oljeindustrien?

For fire år siden (2006) stod det en artikkel i Aftenpostens A-magasin med utsagn av fra mange forskjellige mennesker, noen fagfolk. Artikkelen handlet om hva som vil være borte om 20 år.

Teksten begynner dramatisk med at vi blir nødt til å endre livsstilen, besøker temaer som bedre helse for mennesker over hele verden og mer venstreradikalisme, og tar slutt med å si at fremtidige dataspill vil virke like virkelige som virkeligheten selv (ser ut til å stemme)(oi, det var tre virke* på rad, det).

Det som slår meg er at mennesker i dag er som oftest spesialisert i ett fagfelt og ser ikke, eller er uvitende om ringvirkninger og sammenhenger med andre fagfelt. For eksempel at billig energi (olje til transport, energi til produksjonen, energi til servere og brukerne) og store mengder med ressurser, særlig i form av metaller, er nødvendig for facebook, twitter, fildeling, netthandel, mobiltelefoner og biler skal eksistere. Miljøvernene har ingen forbindelse med teknologi-nerdene eller økonomene, men benytter seg av facebook, de også.

Jeg har funnet noen utdrag for å illustrere poenget:

lørdag 6. mars 2010

SIDER! + hvordan lage navbar

ENDELIG HAR BLOGGER LAGT TIL 'FASTE SIDER'!
(finn dem ved siden av 'Rediger innlegg'). Faste sider er som navnet sier faste sider med informasjon, som "Om meg", "Linker", og en post i bloggfeeden.
Derfør kan man klikke på Start igjen og igjen og igjen og på Start.

Blogger.com, gratis og Google-eid, er som kjent den ikke-bezte-bloggeplattformen, med klumpete muligheter for å tilpasse bloggen (Jeg har aldri brukt wordpress, men wordpress virker mye friere, og har hatt 'SIDER' lenge).

Tidligere måtte jeg benytte meg av urkoden for å få til en slik navbar og tilhørende undersider. Ønsker man noe på bloggen sin her.blogspot.com, noe annet som er mer innviklet enn den elendige arkiveringa som ikke klarer sortere etter årstid, må man ty til urkode. For å få til fenomener som 'LabelCloud' (innført nå!), 'Beslektede innlegg', 'Les mer'-linker (også innført nå..), 'Siste kommentarer', må man først oversette tankene sine og finne dem igjen på engelsk, lete etter hjelp, såpe seg inn med html-kode og lime det inn i bloggens kildekode. Kanskje virker det åsså!

Jeg hadde et behov for å vise linker øverst i bloggen, omtrent som sider-funksjonen gjør nå. Skal herunder vise hva slags elendighet man måtte gjennomføre. Målet med denne koden er å lage en vannrett liste over hoveddeln og under overskriften, en liste som fungerer som en 'menubar', et 'navigasjonsfelt' eller 'navbar'.

onsdag 3. mars 2010

medborgarskap - en fråga om identitet

nasjon - 'en mengde mennesker bosatt innenfor faste statsgrenser' som må finne, bygge og samle en felles kultur å holde rundt og fremme.

Hvorfor er det så viktig å vite hva vi er som et folk - hva vi er som nordmenn? Hvorfor er det viktig å ha en nasjonsidentitet? Hvorfor skal vi fremheve det norske, et noe som skiller oss fra andre folk og som er særegent for vårt folkeslag? Hva er poenget?

                                                  *

Hvorfor er det så viktig for meg å vite hvem jeg er? Hvorfor er det viktig å ha en identitet? Hva er poenget?

3,14 % økning i boligprisene i 2010! YAY YAY

Jeg fatter det ikke, og synes det er kvalmt hvordan boligmarkedet og forventningene til det fungerer. Når prisene stiger, er det liksom bra, og prisene MÅ stige hele tiden, det er det som er sunt.

Jeg tror det har noe med husgjelda (lettere å betjene når mindre enn verdien av huset) og en illusjon av at man tjener penger når boligprisene stiger - så lenge boligprisene stiger kan man selge boligen sin for mer enn man kjøpte den. Men når alle andre kan det også, må jo vinninga gå opp i spinninga, for et sted må man jo bo!

Det stilles ikke spørsmål ved om det er fortjent eller fornuftig at boligprisene hele tiden stiger; det er som tyngdekraften. F.eks. betyr det at alle boliger hele tiden blir mer verdt? Siden den samme boligen koster én million kr. mer et år etterpå, uten at man har pusset opp eller rørt den? Det er jo det samme huset, som i løpet av den tiden heller skulle ha sunket i verdi pga. slitasje. Det har vel noe med etterspørsel og knapphet å gjøre, nei, det betyr at kjøperne ustanselig er villig til å betale mer for det samme.
<!--more-->
Uansett ønsker finanstilsynet nå å dempe bankenes utlån til boligkjøp: Den 3. mars la finanstilsynet fram nye retningslinjer for å senke finansiering av boliglån til 90% av boligens verdi, med mindre man søker om tillit/beviser ekstra god betalingsevne. Det betyr at 10% må man ha selv oppspart.

Det er en mann fra finanstilsynet som sier at de har sett en sterk økning i husholdningers gjeld de siste årene, og at gjelden aldri har vært så stor før (men den vil alltid være på sitt største noensinne når det er lagt opp til evig gjeldsvekst for at økonomien skal fungere), med et stort innslag av lån over 100% av boligens verdi.

Hva synes finansnæringens fellesorganisasjon om dette forslaget:
- Den stadfester at det er pengepolitkken som er grunnlaget for økningen i boligprisene (lån som går direkte til boligkjøp - inflasjon)
- Den frykter dette skal ramme unge i etableringsfasen: siden det er en innstramning som legger vekt på oppspart kapital MEN
- Det dreier seg om at hvis man skal over 90% skal man ha en god begrunnelse.
- Fordi da renta steg høsten 2008, var det mange boliglånere som ble bekymret for lånet sitt (eg. renta).

Det var litt omkring forslaget, men så begynner den typiske klaginga om at dette forslaget vil ramme de svakeste, selv om 90%-begrensningen vil gjelde for alle og kanskje være god for de 'svakeste': "De rike får det bra og at førstegangskjøpernes situasjon forverres."
Hvorfor er dette interessant?
- Fordi det handler om å innføre en liten begrensning i banksystemet - å begrense utlånsvilligheten til bankene. Noen frykter det vil gå ut over førstegangskjøper. Nei, dette betyr også at det blir vanskeligere FOR ALLE å få 100% lån, ->  at folk faktisk må SPARE 10% av boligprisen. Men hva med dette: for alle vil det bli vanskeligere å betale for huset, når de må skaffe 10 % av pengene selv uanett: da synker kanskje etterspørselen/prisene stiger MINDRE og det blir MINDRE vanskelig for førstegangskjøpere å komme inn på markedet.