I forbindelse med 'Draw Mohammed Day': TulleTegninger - Henblikk

Litt bakgrunnsopplyselse: Facebookgruppa og også dagen "Draw Mohammad Day" (den 20. mai) ble opprettet som svar på at en South Park-episode som viste profeten Muhammed i bjørnekostyme ble sensurert av tv-kanalen Comedy Central. Ideen bak er at om mange nok tegner profeten, vil det bli alminneliggjort og eventuelle trusler uten kraft. Nå legges den ned pga. store mengder spam/hatpost/pR0n. Medlemmer bes flytte til søstersider.

Mange fredselskende mennesker tenker slik som dette:
"Men jeg skjønner virkelig ikke vitsen med å hetse en religion bare for å vise hvor mye ytringsfrihet man har?"

Nei?
Å kunne gjøre noe som forbys av en religion har ikke bare handlet om ytringsfrihet. Det har også handlet om frihet til å leve.

1950: Homofili og å utvise det er straffbart. Det er ikke lov å gjøre homofile handlinger. Det strider mot kristendommen. Det er en forbrytelse mot Gud og ekteskapet!

2010: I Iran henrettes mennesker for homofili.

I 1972 ble straffeparagrafen som forbød homofili opphevet og endret.
"Som begrunnelse for å oppheve § 213 uttalte Straffelovrådet at «det kan fremstille seg som en urettferdighet å straffe en person for homoseksuelle handlinger som er en følge av en egenskap ved ham som ikke kan legges ham til last.

Hovudplagget hijab - dette vesle skaut

Jeg ville skrive LITT om diskusjonen om at hodeplagget hijab skulle være tillatt i politiuniformen. En debatt som synes meg så lite viktig at det er morsomt. Likevel tas det her opp spørsmål som gjør en tankefull.

- For hvorfor skal ikke de kvinnene som ønsker det få lov til å bære hijab, hva er problemet? Hvis de vil (el. hvis de MÅ?), la dem få lov; det var min første tanke.

Nå har jeg endret oppfatning: Hvorfor skal de ikke følge uniformsreglene?
- Så argumenteres det at det bryter med religionsfriheten når man ikke får lov til å bruke et plagg ens tro pålegger en å bruke. Uniformsregelen sier at alle skal være bortimot likt kledd og ikke bære personlige plagg. Altså diskriminerer regelen mennesker som absolutt må ha et hodeplagg. Det er dette med at religion overkjører viljen: man kan liksom ikke velge, for religionen er alt, er livet, er hellig og medfører tvang. Så er det i hvilken grad islam sier man må bruke hijab, som er et nytt plagg i den sammenheng (fra 1900-tallet).

Da er du i Norge. Også i utlandet.

Det handler om at et nytt forbud mot kjøp av seksuelle tjenester skal tre i kraft den 1. januar 2009. Det vil gjelde for norske borgere overalt, også i utlandet. Er du norsk, skal du ikke kjøpe av prostituerte, uansett hvor du er. Det har det norske styret bestemt for deg. Grunnen er vel at de vil at norske borgere skal la være å bidra til mennskehandel. Styre deg. Endre holdninger. Vilt at de liksom skal bestemme hva folk skal gjøre utenfor grensene. Det er like tåpelig som at man må betale NRK-lisens for å ha et tv-apparat.

Kommentar fra klassekampen:
«Pornopung»-forfatter Mads Larsen har nok en gang skapt samfunnsdebatt med krasse ord. I en kronikk i Aftenposten går han løs på det kommende lovforbudet mot sexkjøp, og det at det også skal gjelde for norske menn når de er i utlandet.»

Fra kronikken hans Mads Larsen:
«Fra 1. januar kan ikke menn kjøpe seg fri fra norske kvinners kurtisekrav dersom de ønsker å leve ut sin seksualitet.»

Det er bare én ting jeg vil si:
- HVA, ER KVINNER FRITATT FRA LOVEN? DET VAR NYTT.


! YESS.

http://www.klassekampen.no/artikler/kultur_medier/55334/article/item/null

Kronikken

Unge venstre og gale forslag (alkohol vs. cannabis/THC)

På Unge venstres landsmøte lørdag ble det vedtatt å legalisere de narkotiske stoffene khat og cannabis(hasj), og at de ønsket statsregulerte bordeller. Da nyheten nådde Lederen av Venstre, Lars Sponheim, fnøs han med en gang. Han var tok fullstendig avstand fra vedtaket, og låt ikke til å gruble noe mer over det, etter uttalelsene i Agderposten å dømme. Slik reagerer man gjerne på halvville forslag fra unge radikale. Likevel, så meget avstand tok han, at man skulle tro han ville forsikre velgerne om at han ikke holdt med folk som hadde slike gale meninger.

Men hvorfor ikke tenke over saken?
Prositusjon blir visst ikke borte av et forbud, som Oslo byråd vedtok i april i år. Det er et av verdens eldste yrker! På et bordell kan forholdene kontrolleres, og kanskje dette kan være et middel MOT menneskehandel, ettersom at de som velger å prosituere seg vil kunne komme vekk fra hallikene sine. Eller at bordellene blir brukt istedenfor at folk henvendes på gata.

Man kan da spørre seg om samleie kun skal være priviligert de med kjæreste eller som lever i et lykkelig ekteskap. Hva med de litt ulykkelige og einsamme? Og kan ikke folk få gjøre det de vil med kroppen sin om de føler det er det eneste de kan gjøre for å få endene til å møtes?